Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11616 K.2014/794

Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2011/58-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin, 22.000 TL bedelle davalıya devri konusunda anlaştıklarını, devir bedelinin 3.500 TL'si, müvekkilinin borcundan ötürü dava dışı şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının bunun için dava dışı şirketin avukatının lehdar olarak yer aldığı, 1.600 TL ve 2.000 TL bedelli iki adet bonoyu düzenleyerek dava dışı şirkete verdiğini, ancak bu bonoları ödemediğini ileri sürerek 3.500 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin devir bedelini fazlasıyla ödediğini bu nedenle davacının borçlusu olduğu dava dışı limited şirket avukatı adına tanzim edilen bonoların ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait işyerinin davalıya 22.000 TL bedelle devredildiği davalının davaya konu olan 3.500 TL dışındaki işyeri devir bedelinin kalan kısmını gerek davacının borçlu olduğu üçüncü şahıslara ödeme yapmak suretiyle gerekse iş yapmak suretiyle gerekse de davacı ve davalı arasında gerçekleştirilen araç takası suretiyle ödendiği hususlarının taraflar arasında çekişmesiz olduğu, taraflar arasındaki anlaşmazlığın davalının davacıya işyeri devir bedelinden bakiye 3.500 TL borcu bulunup bulunmadığı konusunda olduğu,

davalının 3.600 TL'nin elden ödendiğini beyan ettiğini ancak alacak miktarı dikkate alındığında, ödeme iddiasını ispatlayacak herhangi bir yazılı delili dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya yapılan araç devri ile birlikte, hisse devir bedelinden kalan 12.500,00 TL'lik borcun sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır. Davacı, yargılama sırasında aracın 9.000 TL değerinde olduğunu, 3.500,00 TL alacağı bulunduğunu iddia etmiş, davalı ise aracın 12.500,00 TL değerinde olduğunu, borcun sona erdiğini savunmuştur. Dosya kapsamından, aracın değerini gösteren herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Bu durumda, mahkemece, davalı tarafından davacıya devredilen aracın, devir tarihindeki rayiç bedelinin belirlenerek davacının alacağının olup olmadığının buna göre tespit edilmesi gerekirken yanılış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.