Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11642 K.2014/1031

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2011 tarih ve 2006/668-2011/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkilleri ... ve ...'ın...’te vefat eden akrabaları...’ın Türkiye'de düzenlenecek defin töreni için cenazeyle birlikte gitmek üzere davalı şirketten 08.03.2006 tarihli ... aktarmalı ... bileti satın aldıklarını, davalı şirkete ait uçağın varış saati olan 00.45 göre ....

Havalimanı'ndan cenazenin defnedileceği ...'ın ... ilçesine ulaşım için otobüs ve ambulans tutulduğunu,...'ye varış saatine göre de cenaze namazı ve defin işlemlerinin ayarlandığını, müvekkilleri ve yakınlarının,...'ten davalı şirkete ait 08.03.2006 tarih.

TK 1636 sefer sayılı .... uçağı ve aktarmanın yapılacağı TK 168 sefer sayılı ...-.uçağı için işlemleri yaparak biniş kartlarını aldıktan sonra .... uçağı ile...'a uçtuklarını, 23.30’da...'a vardıkları halde...-... uçağına alınamayacaklarının, sabah ilk uçakla ...'ya gönderileceklerinin bildirildiğini, çaresiz kalan müvekkillerinin çözümü kendileri üreterek soğuk ve karlı bir havada, akrabalarını genç yaşta kaybetmenin acısı içinde otobüsle,...'dan ...'ya sıkıntılı bir yolculuk yaptıklarını,

davalı şirkete ait .... uçağının gecikmeli olarak...'a ulaşmasında ve söz konusu sıkıntıların yaşanmasında müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin kusurlu hareketleri nedeniyle zamanında seyahat edilememiş olmasının Anayasa’nın 23. maddesiyle ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan seyahat özgürlüğüne müdahale olduğu gibi, gerek cenazelerine gerekse yaşadıkları acıya saygı gösterilmemesi nedeniyle onurlarına da bir saldırı oluşturduğunu ileri sürerek,

her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TK 1636 .... seferi, varış meydanındaki kısıtlama, havaalanı ve pistin engel teşkil etmesi sebebiyle kalkış sırasına göre tarifeli saatinden 1 saat 30 dakika sonra kalkarak,... Havalimanı'na saat 23:30 da indiğini, söz konusu seferle seyahat eden davacı transit yolcuların, uçaktan inişi, bagaj, pasaport ve gümrük işlemlerinin

de vakit alması sebebiyle, tarifeli kalkış saati 23.45 olan TK168 sayılı...-... uçağına yetişmelerinin mümkün olamadığını, dış hat bir uçuştan iç hat uçuşa bağlantı süresi mutlaka hesaba katılmakla birlikte yurtdışı seferinin tehirli olarak gerçekleşmesi nedeniyle, bu sürenin oldukça kısaldığını, ancak daha uzun süreli bir iç hat tehirinin önlenmesi ve iç hat uçuşundaki diğer yolcuların mağdur olmaması için uçak daha fazla bekletilemeyerek seferin gerçekleştirildiğini, manevi tazminat istemlerinin yasal koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, gecikmenin bizatihi davalı havayolu şirketinin kusurundan kaynaklandığına ilişkin bir iddianın mevcut olmadığı, her ne kadar davacılar tarafından...’a indikleri sırada henüz ... uçağının kalkmadığı, buna rağmen uçağa bindirilmedikleri ileri sürülmüş ise de; dış hat bağlantılı uçuşta pasaport ve gümrük işlemlerinin alacağı süre göz önüne alındığında, söz konusu uçuş saatinin geçeceği ve diğer yolcuların mağduriyetine sebebiyet verileceği yolundaki davalı savunmasının yerinde görüldüğü,

dava dilekçesinden davalı havayolu şirketince sabah uçuş saatine kadar bedelsiz otelde konaklama imkanının sunulduğunun anlaşıldığı, manevi tazminat isteminde bulunabilmek için akde aykırılığın yeterli olmayıp, akde aykırılık sonucu, davacıların kişilik haklarına ağır ve haksız bir saldırının da gerçekleştirilmiş olmasının gerektiği, olayda bu koşulların gerçekleştiğini söylemeye olanak bulunmadığı, bilet metninin “Sözleşme Şartları” başlıklı 3 ve 9. maddelerinde tarifelerde veya başka yerlerde gösterilen hareket saatlerinin garanti edilmediği,

taşıyıcının sefer bağlantısı için sorumluluk yüklenmediğinin de belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.