Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11691 K.2013/17995

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2012 gün ve 2011/513-2012/38 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.04.2013 gün ve 2012/7303-2013/6816 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 4.439 adet paya sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 2010 yılı olağan genel kurul toplantısının 24.02.2011 tarihinde yapıldığını, TTK’nın 377 maddesi gereğince şirketin bilançosu ve buna bağlı alt hesapların ayrıntıları hakkında davacıya yeterli bilgi verilmediği gerekçesi ile bilanço görüşmelerinin ertelenmesi talebinde bulunulduğunu, bu talebe göre bilanço görüşmelerinin 05.04.2011 tarihinde yapılacak genel kurula ertelendiğini, 24.02.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2, 3 ve 6 nolu kararların ve 05.04.2011 tarihli genel kurulda alınan 3, 4,

5 ve 6 nolu kararların TTK ve anasözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararların iptalini ve TTK’nın 348 maddesi gereğince davalı şirketin 2010 yılı hesap ve faaliyetlerinin denetimi amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mehkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.