Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11694 K.2014/2022

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2013 tarih ve 2012/77-2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin biriktirmiş olduğu 14.500,00 TL parasını Yurtbank'ın ... Şubesi'ne yatırdığı, bilgisi dışında mevduatının ... hesabına aktarıldığı, ... Devlet tarafından el konulunca mevduatının ... ...

Bank Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkilinin yatırdığı parayı grup şirketlere aktararak geri dönüşü olmayacak şekilde tüketen davalı bankanın müvekkilinin yatırmış olduğu mevduatını vadesi geldiğinde ödememiş olması ve faiz kaybı nedeniyle davacının zarara uğramasına sebep olduğunu davalı bankanın paravan ... banka kurmak ve bu bankanın ardına gizlemek suretiyle toplamış olduğu mevduatı yine kendi tasarrufunda kalmış ve grup şirketlere usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiğini,

yapılan işlemin aslında havale görünümü verilmiş mevduat toplama olduğunu davalı bankanın mevduatın vadesi geldiğin de işlemiş faizi ile birlikte kendisi tarafından ödeneceği görüntüsü yarattığı vadesi gelen hesaplara faiz ödemesinde bulunduğunu, banka şubelerinde paravan bankaya havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen gerçekte bunun yapılmayarak, merkez şubelerin de paravan banka adına açılmış bir hesapta toplandığını ileri sürerek,

müvekkiline ait paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 24.11.1999 tarihinden vade sonu olan 5.1.2000 tarihine kadar yıllık %84 faiz, vade sonu olan 5.1.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar itibaren de bu orandan aşağı olmamak üzere, 3095 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince yıllık %84 akdi faizden aşağı olmamak kaydıyla temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... ve feri müdahil ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 14.500,00 TL'nin bankaya yatırıldığı tarih olan 24/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Banktan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, feri müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda ...

Bankası iken ...ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ihbar olunan ..., gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.