Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11779 K.2013/17355

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2011 gün ve 2011/271-2011/467 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.04.2013 gün ve 2012/5796-2013/6879 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 02/07/2010 tarihinde müvekkili şirket hakkında Vatan Gazetesi'nde bir haber yayınlandığını, bu haberin bu gazeteden kaldırılmış olmasına ve müvekkili şirket hakkında takipsizlik kararı verilmesine rağmen, davalı şirkete internet sitesinde ve sosyal paylaşım alanlarında, “02/07/2010 tarihinde Vatan Gazetesi'nde yer alan haberde adı geçen ... Yurtdışı Eğitim ile hiçbir ilgimiz ve bağlantımız yoktur” cümlesinin ihtarnameye rağmen davalı internet sitesinde ve sosyal paylaşım alanlarında yayınlanmaya devam ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin menine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve müvekkilinin ticari itibarının zarar görmesi nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin fiilinin haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin internet sitesinde yayınlanan haber ve uyarının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.