Davacı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi’nce verilen 6.1.2008 tarihli raporda, çocukları Baran’ın hayatının idamesi için solunum cihazına ihtiyaç duyulduğunun belirtilmesi zerine davlı şirketten solunum cihazı satın aldıklarını, ancak 19.1.2009 tarihinde aspirasyon sırasında cihazın elektrik kablosunun yanması sonucu cihazın işlevini yapmadığını, ambulans çağırmalarına rağmen küçüğün kalbinin durduğunu, yapılan tüm müdahalelere rağmen hayata döndürülemediğini ileri sürerek 50.000’er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, kendilerinin aracı bir şirket olduğunu, imalatçı olmadıklarını, ... Bakanlığınca da cihazın onaylı olduğunu, küçükn ölümünün mevcut hastalığından kaynaklandığını, aspirasyon sırasında kablonun yanmasının ölüme neden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm Davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, Dava Manevi tazminat istemine ilişkin olup, Davacılar ile Davalı arasında 4077 Sayılı Yasa’nın 4.maddesi kapsamında tüketim amaçlı alım-satım ilişkisi kurulduğuna göre,davanın dayanağı 4077 Sayılı Yasa’nın 30. Maddesi yollamasıyla BK.nun 47.maddesidir. Davacıların çocuğu Baran’ın Niemann-Pic hastalığı nedeniyle 5 aylıktan beri Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde takip ve tedavi edilen en son 30.9.2008 günü ... Üniversitesi Tıp Fakültesi yoğun bakım ünitesine
solunum yetmezliği nedeniyle yatırılarak tedavisi yapılan ve salık kurulu kararı ile tedavinin devamının evde yapılması için 1 adet oksijen kansantratörü bir adet ev tipi cerrahi aspiratör, bir adet pulse oksimetre, (alarmlı bataryalı portabl) 2adet10 litrelik oksijen tüpü, 1 adet pediatrik balon maske (çok kullanımlık ambu) 8 ve 10 numara aspirasyon sondası, 8 numara beslenme sondası kullanılması ve alınan cihazın yeterli bulunması üzerine önerisi ile yatıştan yaklaşık 3,5 ay sonra taburcu edildiği, 17.1.2009 günü aspirasyon cihazının kablosunun yanması nedeniyleaspire edilememesi nedeniyle öldüğü iddia edilerek eldeki dava açılmıştır.
Davada öncelikle çözümlenmesi gereken sözü edilen aspirasyon cihazının hatalı imal edilip edilmediği konusudur. Hatalı imalat yok ise, bu durumda illiyet bağı kesileceğinden davalının sorumlu tutulması mümkün değildir. İmalatın hatalı olduğu anlaşıldığı taktirde ise, bu kez küçüğün ölümü ile aracın çalışıp çalışmaması arasındaki nedensellik bağının araştırılması gerekir.
Aracın hatalı imal edildiği anlaşılsa dahi ölüm olayıyla doğrudan ilişkili olup olmadığının da saptanması gerekir. Mahkemece, aracın imalat hatası olup olmadığı yönünden alınan raporda (2.6.2010 tarihli) ‘…kullanılan güç kablosunun standart ve diğer sertifikalar uygunluğunu belirten bir işareti yoktur. Bir damarının irenci ölçüldüğünde yaklaşık 0.90 ohmluk bir direnç bulunmuştur ki, bu elektrik akımı yolu üzerinde toplam 1.8 ohmluk bir kablo direnci olmaktadır.
Bu direnç değeri kablonun bakır iletkenliği niteliği sorgulamayı gerektirebilir. Cihat motorlarının sıkışması ve yüklenmesinde, ya da cihazda sigorta atmadan bir geçici aşırı akım akmasında bu direnç fark edilmezse, ya da cihazda sigorta atmadan bir geçici aşırı akım akmasında bu direnç fark edilmezse, kabloda ısınmaya ve giderek yanmaya neden olabilir.
Yapılan araştırmalar sonucunda bu kablonun genel olarak bilgisayar sistemlerinde kullanılmak için satıldığı, ancak vakum pompası ve fan motoru içeren bir sistemde kullanımının uygun olduğuna ilişkin bir bilgi edinilememiştir. Sonuçta.
Cihazın kablosunda oluşan yanmanın kablonun niteliğinden ileri gelebileceği,cihazda etiketinde belirtilen 0.7 A üzerinde akım çekecek koşulların oluşması olasılıklarının üretici firma tarafından saptanarak bundan sonra gerekli önlemlerin alınması gerektiği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Oysa Mahkemece Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, “yanma olayının evin elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, meydana geldiği enerji kablosunun cihazın orijinal kablosu olduğu, cihazın yanma olayında ilk kez kullanılmaması, daha önceden birkaç kez kullanılmış olmasının kablonun hatalı olmadığı, cihazda herhangi bir hatanın bulunmadığı, aspire cihazının başka bir kablo ile denenmesinde çihazın çalışır
halde olduğu, kablonun dıştan içer doğru yanmış olması kablonun cihaz hatası nedeniyle yanmadığı,dışarıdan bir etki neticesinde yanmış olabileceği kanaatinin oluştuğu…” bildirilmiştir. Bu haliyle her iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Öncelikle bu çelişkinin giderilmesi gerekir.
Bu nedenle öncelikle cihazın tüm ekleri, (kablo, teknik özellikleri gösterir kitapçığı vesair tüm evrak da) gönderilmek suretiyle üniversitelerin konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyetten rapor alınmalı ve bu çelişki giderilmelidir. Özellikle hayati öneme haiz böyle bir cihazın üretiminde kullanılan malzemenin cihazın niteliğiyle bağdaşıp bağdaşmadığı saptanmalıdır.
Cihazın hatalı üretildiği anlaşıldığı taktirde ise, bu kez cihazın çalışmamasıyla ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı Üniversitelerin Tıp Fakültelerinden oluşturulacak ayrı bir heyetten alınacak rapor ile saptanmalı ve sonucuna uygun karar verilmelidir.
Küçüğün ölüm raporu da irdelenmek suretiyle cihaz çalışsaydı dahi ölüm olayının gerçekleşip gerçekleşmeyeceği kesin bir biçimde saptanmalı ve sonucuna göre manevi tazminat koşulları oluşup oluşmadığı belirlenmelidir. Mahkemece bu araştırmalar yapılmaksızın çelişkili raporlar ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.