Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11794 K.2013/18033

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 tarih ve 2008/319-2010/442 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. Eda Çabuk dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının ... Telekomünikasyon Reklamcılık Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, küçük ortak olan davalının geçimini temin etmesi için müvekkili tarafından banka hesabına para yatırıldığını, daha sonra davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, şirket kârından mahsup için yapılacak toplantıya davalının gelmediğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, banka dekontları ve ihtarnamenin borç belgesi olmadığını savunarak, davanın reddini ve davalının %40 kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 18.03.2003 tarihli sözleşme imzalandığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan ödemelerin şirket kârından mahsup edilmesi gerektiği, kâr payı tutarının 68.134.66 TL olduğu, bunun alacak miktarı 70.075.50 TL’den mahsubu ile bakiye 1.940.84 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın 1.940.84 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, %40 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 18.03.2013 tarihli belgede davalıya yapılan şahsi ödemelerin tarafların ortağı olduğu ... Telekomünikasyon Reklamcılık Ltd. Şti. kârından mahsup edileceğinin kayıtlandırılmış bulunmasına ve bu kaydın tarafları bağlayıcı mahiyette olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.