Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11808 K.2013/19195

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 gün ve 2008/372-2009/863 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/10/2012 gün ve 2010/15404-2012/15671 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... TAŞ İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da ikamet ettiğini, İmar Bankası TAŞ’ne para yatırdığını, üzerinde İmarbank yazan ve logoları bulunan hesap cüzdanının müvekkiline teslim edildiğini, ancak banka yönetiminin 03.07.2003 tarihinde alınan kararla TMSF’na devredildiğini ve müvekkilinin parasının davalı ... Ltd.

Şti. hesabına geçirildiğinin söylendiğini, ancak müvekkilinin bu yönde bir talimatının olmadığını, davalı BDDK çalışanı iken Müflis İmar Bankası TAŞ genel müdürü olan ..., BDDK ve TMSF’nin oluşan zarardan birinci derecede sorumlu olduklarını, söz konusu paraların Uzan Grubu şirketlerin hakim ortağı olan ...’a aktarıldığını ileri sürerek, müvekkilinin İmar Off Shore Limited adlı bankaya paralarının aktarılmadığının tespitine ve davaya konu 27.000,23 Euro karşılığı olan 52.361,55 TL’nın off shore bankası dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan BDDK, TMSF, Müflis Türkiye İmar Bankası İflas İdaresi ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, davalı ... Limitet Şirketi hakkında açılan tespit davasının reddine, davalılar TMSF ve BDDK hakkında açılan davada İdare Mahkemesinin görevli olması sebebiyle bu davalar yönünden davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ispat edilememesi sebebiyle esastan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, Müflis Türkiye İmar Bankası İflas İdaresi aleyhine açılan davanın erken açılması sebebiyle reddine dair verilen karar, davacı vekili ve katılma yoluyla ayrı ayrı davalı TMSF ve davalı ... TAŞ İflas İdaresi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili ile davalı ... TAŞ İflas İdaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca görevsizlik ve yetkisizlik kararlarının onanması veya bozulması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.

Davacı vekilinin davalılar BDDK ve TMSF hakkındaki karar düzeltme istemi ise mahkemenin anılan davalılar hakkında açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair 28.12.2009 tarihli kararını onayan 10.10.2012 tarihli Dairemizin kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer ve davalı ... A.Ş. vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin diğer ve davalı ... A.Ş. vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.