Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11810 K.2013/16411

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından .../06/2011' de davadışı ... isimli şahsa olan borcun banka havalesi ile gönderilmek istendiğini, ancak sehven davalı şirkete havalenin gönderildiğini, esasen havalenin açıklama kısmında asıl borçlu ...' ın isminin yazılı olduğunu, durum farkedildiğinde hemen bankaya bildirildiğini, bankanın da davalı şirketin hesabının bulunduğu bankaya yanlışlıkla gönderilen ...'nin iadesini isteyen mesajı çektiğini, ancak davalı şirketin ticari ahlaka aykırı biçimde parayı iade etmeyeceklerini ve söz konusu havaleye karşılık fatura keseceklerini bildirdiğini,

davalı şirketin geçmişe dönük olarak .../06/2011 tarihli 70.000-TL bedelli faturayı keserek müvekkiline gönderdiğini, ancak müvekkili tarafından faturanın süresinde iade edildiğini ve davalı şirket aleyhinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağa dayalı ... ....

İcra Dairesi'nin 2011/1755 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca itirazıyla takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça müvekkili şirket hesabına havale edilen 70.000-TL' nin aralarındaki ticari ilişki kapsamında mevcut borcun ifası olduğunu, müvekkilinin .../06/2011 tarihli 70.000-TL bedelli faturayı kestiğini, davacı şirketin de .../06/2011 tarihinde müvekkili şirket hesabına 70.000-TL aktardığını, davacıya fatura tebliğ edilince kötüniyetli olarak faturanın iade edildiğini ve aynı gün icra takibi başlatıldığını, banka havalesindeki davadışı ... isminin müvekkili şirket açısından bağlayıcı olmadığını, zira dekont üstünde büyük harflerle alıcı olarak müvekkilinin adının yazılı olduğunu,

Yargıtay' ın yerleşik uygulamalarına göre banka havalelerinin borç ödeme vasıtası olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında önceye dayalı ticari ilişki olduğu, davacı tarafın sehven davalı tarafa ödemiş olduğu 70.000-TL' yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talep ettiği, davacı tarafça ... işlemi ile aktarılan 70.000-TL' nin davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirkete verilen sipariş avansı olarak yeraldığı, davalının ticari defterlerinde ise faturadan doğan alacağın tahsilatı olarak yeraldığı,

davalı şirketin faturasında "satışımız işyeri teslimidir" ibaresi yazmakla birlikte, satışın işyeri teslimi olması için malların işyerinde teslim edildiği tarihte alıcıya tebliğ edilmesinin gerektiği gibi sevk ve nakliye belgelerinin de olması gerektiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde malın teslimine ilişkin bir tebliğ ve belge olmadığı, davacı tarafça davalı tarafın faturasına itiraz edildiği, aralarında ticari ilişki olduğundan davacının sehven ... yoluyla 70.000-TL göndermesinin hayatın olağan akışına uygun düştüğü belirtilerek, davanın kabulü ile, davalının ... ....

İcra Müdürlüğünün 2011/1755 sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 70.000-TL asıl alacak bakımından iptaline, işlemiş faiz bakımından ise davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden talebin reddine, faturaya bağlanan alacağın davalı tarafça bilinmesi gerektiği ve likit olduğu anlaşıldığından 70.000-TL'nin %40'ı olan 28.000-TL icra inkar tazminatının davalı tarafça davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.