Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11817 K.2013/18724

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2011/119-2012/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili, davalı ve dava dışı üçüncü kişiler arasında 30.06.2010 tarihli özel protokol başlıklı sözleşmenin yapıldığını, protokolün 5. maddesine göre davalının, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi'nden kullandığı tüketici kredisi borcunun, 11. maddesine göre de sözleşmeye konu işyerinin müvekkili adına olan elektrik borcunun davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından ödenmeyen bu borçların müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, toplam 31.788,76 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, birleşen davada ise tüketici kredisi için asıl dava açıldıktan sonra ödenen 8.996,50 TL ile su borcu için ödenen 1.822,25 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu borçların davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından ödendiği, taraflar arasında imzalanan protokol borcun iç yüklenilmesi niteliğinde olduğundan davacının uğradığı zararları borcu üstlenenden talep edebileceği, birleşen davaya konu su borcu alacağının takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, 1.822,25 TL'lik alacak talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin kabulü ile 31.788,76 TL'nin 24.02.2010, 8.996,50 TL'nin 27.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davada tek davalı bulunmasına rağmen hükümde kabul edilen alacak miktarı, bu miktar üzerinden hesaplanan nispi harç ve vekalet ücreti ile davacı tarafından karşılanan yargılama gideri yönünden "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" ibaresine yer verilmesi maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.