Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11836 K.2013/16227

Taraflar arasında görülen davada Doğanşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2012 tarih ve 2010/478-2012/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, taşınmazları üzerindeki kayısı ağaçlarının dava dışı ...'in acentesi olan davalı tarafından sigortalandığını, ... eksperleri tarafından yapılan kontroller sonucunda kayısı ağaçlarının don nedeniyle hasar gördüğünün tespit edilmesine rağmen tarafına herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığını, buna rağmen sigorta primleri ile ilgili olarak keşide ettiği senetlerin icraya konulduğunu, sigorta şirketinin sigorta bedeli ödemediği gibi hak etmediği bir alacak nedeniyle kendisini icraya verdiklerini ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinin Güneş Sigorta A.Ş.'nin acentesi olduğunu, davacı tarafın iddiasının sigorta poliçesine rağmen ...'in zararını karşılamadığından kaynaklandığını, söz konusu ihtilafın müvekkillerini ilgilendirmediğini, bu hususun davacı tarafın ...'e açacağı bir dava ile ileri sürülebileceğini, müvekkilleri tarafından sigorta poliçesi tanzim edildiğini ve sigorta primleri karşısında menfi tespite konu bononun alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kıymetli evrak vasıflarını haiz senedin, düzenlenişindeki sözleşme ilişkisinden mücerret olduğu, sözleşme ilişkisinde tarafların edimlerini yerine getirip getirmemesi hususunun, senedin ekonomik ve hukuki rolünü ifa etmesinde herhangi bir öneminin bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafından sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesi nedeni ile kıymetli evrakın da hükümsüz olduğu yönündeki iddiaların hukuki dayanağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve don nedeniyle tazminat talebinin ...'e karşı açılacak ayrı bir davanın konusunu teşkil edecek olmasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.