Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11837 K.2013/15629

.

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2011/351-2012/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şoförü ile birlikte 4 minibüs kiralama hizmeti satın alımına ilişkin müvekkilinin açmış olduğu ihalenin ... İnşaat Temizlik Taş.

Gıda İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nde kaldığını, prosedüre göre 24.08.2011 tarihli yazı ile sözleşme imzalamaya davet edildiğini, şirket yetkilisinin davalı Banka Şubesi’nden alınmış kesin teminat m...ubunu teslim ettiğini ve eksik belgeleri tamamlayıp geleceğini beyan ederek ihaleye girmek için verilen geçici teminat m...ubunu personelden aldığını, daha sonra ise sözleşme imzalamak üzere başvuru yapmadığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44. maddesine göre;

ihaleyi alanın kesin teminat m...ubunu vererek sözleşmeyi imzaladıktan sonra geçici teminat m...ubunu alabileceğini, zorunluluklara uyulmaması durumunda geçici teminatın gelir kaydedileceği düzenlemesinin açık olduğu, geçici teminat m...ubunda belirtilen 3.000 TL'nın kesin teminat m...ubundan tahsili için davalı Şube Müdürlüğü’nden talepte bulunulduğunu, geçici m...up bedelinin kesin teminat m...ubundan nakde çevrilmesinin teminat m...uplarının metni ile bağdaşmadığı gerekçesiyle talebin yerine getirilmediğini,

davalı banka şubesinin kesin teminat m...ubunu nakde çevirmeyerek sözleşme imzalanmadığı halde nakde çevirmeyi sözleşmeye aykırı davranma şartına bağlayarak hakkaniyete uygun davranmadığını ileri sürerek geçici teminat bedeli olan 3.000 TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilince ,ihaleye giren dava dışı şirket lehine geçici teminat m...ubu verildiğini, geçici teminat m...ubunun iadesi ile kesin teminat m...ubunun düzenlendiğini, davacının iade etmiş olduğu geçici teminat m...up bedelinin tazminini istediğini, talebin hukuka uygun bulunmadığını, zira ihale nedeniyle m...ubun kayıtlardan çıkarıldığını, davacı elinde bulunan kesin teminat m...ubu yerine geçici teminat m...ubunun tazmin edilmek istenmesine anlam verilmediğini, kesin teminat m...up bedelinin tazmininin talep edilmesi durumunda bunun yerine getirileceğini,

iade şartları gerçekleşmediği halde geçici teminat m...ubunun iade edilmesinden kendilerinin mesul tutulamayacağını, m...ubun iadesi ile kendilerinin ilgili m...up konusu taahhütten kurtulmuş olduklarını, hataen iadenin söz konusu olması durumunda sorumluluğun kendilerine yüklenmesinin hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından açılan ihalenin dava dışı Limited Şirketi’nde kaldığı, fakat ilgilinin ihaleye girmek için davacıya teslim ettiği geçici teminat m...ubunu teslim alıp kesin teminat m...ubunu davacıya vermesine rağmen taraflar arasında sözleşmenin düzenlenmediği olayda; ihaleye katılmak üzere verilen geçici teminat m...ubunun dava dışı şirkete teslim edildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, iade edilen geçici teminat m...ubunda yazan bedelin davalı tarafından ödenmesinin gerekip gerekmediği, davalının taahhüdü kapsamında kalıp kalmadığı hususu noktasında toplandığı,

buna göre bankaların teminat m...ubu verdiklerinde teminat m...ubunda yazan bedeli şartların oluşması durumunda ödeme riskini üstlendiği, teminat m...uplarının kendilerine iadesi ile bankaların tazmin yükümlülüğünün sona erdiği, teminat m...ubundan belirtilen risk doğmamışsa bankaların taahhüdünün sona erdiği, somut olayda dava dışı Şirket’in istekli olarak ihaleye girmesi amacıyla verilen geçici teminat m...ubundan dolayı şirketin ihaleye girmesi üzerine davalının garanti altına aldığı riskin son bulduğu ve bedelin kendisinden talep edilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraf vekilleri; kararı temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.