Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11838 K.2013/16286

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2008/215-2012/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 16 Şubat 2006 tarihinde, server kiralama ve hosting hizmetine ilişkin sözleşme yaptıklarını, sözleşmede davalı tarafın müvekkiline kesintisiz server ve hosting hizmeti sunacağının, müvekkilinin de buna karşılık ücret ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, tarafların bir süre sözleşmenin gerektirdiği özen ve itinayı gösterdiklerini, ancak 06/03/2008 tarihinden sonra sözleşmede belirtilen bir takım yükümlülüklerin ihlal edildiğini, bu ihlal sonucunda müvekkiline ait bilgilerin yok olduğunu, tüm uyarılara rağmen veritabanı yedeklemesi yapılmadığını, sözleşmeye göre,

server'larda meydana gelecek yazılım veya donanım ile ilgili arızalardan dolayı oluşacak bilgi kayıplarından davalının sorumlu olduğunu ve bu nedenle müvekkili firmanın zarara uğradığını ileri sürerek 6.500 TL maddi tazminatın zararının doğma tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 4.6. maddesine göre müvekkilinin sadece Back-Up yapılmasını istediği hususları yedekli olarak muhafaza etme yükümlülüğünün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 16/02/2006 tarihinde “Server Kiralama ve Hosting Hizmeti” almaya ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre meydana gelecek yazılım veya donanım ile ilgili arızalardan dolayı oluşacak bilgi kayıplarında davalının sadece “back up” yapılması istenilen bilgilerle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava konusu veri kaybına ilişkin davacı tarafın yedekleme yapılmasını daha önce talep ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, davacı tarafın talebi bulunmadığından,

davalının kaybolan verileri yedeklememesi nedeniyle sözleşme kapsamında sorumluluğunun olmayacağı, kaldı ki, sorumluluğu kabul edilse dahi, borcun gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle BK'nın 96. maddesi gereğince, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği müspet zararını ispatlaması gerektiği, davacı tarafça müsbet zarara uğranıldığının, uğranılmış ise miktarının somut olarak ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.