Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11848 K.2013/17460

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 gün ve 2011/184-2012/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/04/2013 gün ve 2012/7177-2013/6518 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kanal kazıyıcı ve yükleyici iş makinesinin davalı ... şirketince makine kırılma sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde çalındığını, sigorta bedelini ödemeyen davalı hakkında takip yapıldığını, makine bedeli olarak 55.250 TL'lik kısmın kabul edilerek ödendiğini, 66.780 TL'lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 inkar tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu makinenin piyasa rayiç bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalının...icra takibine vaki kısmı itirazının kısmen iptaline, takibin itirazlı kısım ile birlikte 61.967.00 TL üzerinden 59.500.00 TL asıl alacağı, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, itirazlı kısım olan 6.717,00 TL üzerinden hesap olunan % 40 icra inkar tazminatı 2.686,80 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.