Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11849 K.2013/17452

Taraflar arasında görülen davada...18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 gün ve 2011/88-2011/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.04.2013 gün ve 2012/247-2013/6814 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 19.07.2004 tarihinde davalı şirketin müşterilerine, yetkili bayileri aracılığıyla taksitli ticari traktör ve ekipman kredisi kullandırılmasına ilişkin bir protokol imzalandığını, davalının...12. Noterliği aracılığı ile çektiği 10.06.2008 tarihli ihtarname ile protokolü feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin protokolün 7.2 maddesi gereğince ...ile...'e kullandırdığı traktör kredisinden dolayı davalıdan 25.215 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.