Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11865 K.2013/17487

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 gün ve 2009/512-2011/730 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2013 gün ve 2012/6617-2013/6164 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...Sigorta Aracılık Hizmetleri” adı altında davalı şirketin acenteliğini yaptığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 1151 partaj numarası verildiğini, davalı şirketin kayıtlarında müvekkilinin partajından kesilmiş gözüken bir takım poliçelerin müvekkilinin borç hanesine yazıldığını, halbuki bu poliçelerin davalının ...acenteliğini yapan ...'ya imza karşılığı verilip kullandırıldığını, müvekkilinin bu poliçelerden, borç miktarını öğrendiği zaman haberdar olduğunu,

yine davalı şirketin Orta Anadolu Bölge Müdürü ... tarafından müvekkilin partajından kullanılan 30 adet poliçe tutarı olan 2.2284,22 TL bedelindeki poliçelerin de müvekkilinin bilgisi dışında ve müvekkilinin partajından tanzim edildiğini ve müvekkiline borç olarak kaydedildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen 2 adet çekin tahsil edilmesine rağmen müvekkili lehine alacak kayıt edilmeyerek borçlu gözükmesine sebep olduğunu, davalı tarafından verilen özel talimat gereğince ...

Büyükşehir Belediyesine ait araçların sigortalanması ve yapılacak bu poliçelerden müvekkiline verilmesi gereken 5.000,00 TL prim alacağının da şirket kayıtlarında gözükmediğini, müvekkilinin partajında gözüken ancak şu ana kadar tanzim edilerek hiçbir müşteriye verilmemiş gözüken ve müvekkilinde de olmayan 250 adet poliçenin de Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin 22.770,48 TL borçlu olmadığının tespitine, sigorta kayıtlarının buna göre düzeltilmesine, prim alacaklarının kayıtlara işlenmesine, müvekkilinde olmayan boş poliçelerin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, davalı şirket kayıtlarının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 28.03.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.