Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11866 K.2013/17461

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2011 gün ve 2007/757-2011/234 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/02/2013 gün ve 2012/1256-2013/1976 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 01.04.2006, 01.01.2007 ve bu sözleşmenin yerine geçen 02.01.2007 tarihli sözleşmeler ile davalı şirkete ait atık su tesisinin işletilmesi, tehlikeli atıkların yönetimi, çevre analizleri ve arıtım malzemelerin temini hizmetlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, 01.01.2007 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalıdan 86.783 TL alacaklı olduğunu, ancak alacak ödenmediğinden sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini ileri sürerek, şimdilik 86.783 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 86.783 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.