Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1188 K.2013/18768

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. alsiye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2011/238-2012/1147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalısına ait ilaç emtiasının... plakalı araçla Belçika’dan Türkiye’ye nakledildiğini, bir kısım emtianın 03.03.2010 tarihinde Şile yolu Ümraniye istikameti Ağaoğlu sitesi önünde brandasının yırtık olması nedeniyle yola dökülerek hasara uğradığını, 04.03.2010 tarihinde Halkalı Gümrüğü’nde malın hasarlı olarak alındığı yönünde tutanak düzenlendiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 12.157,20 TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödendiğini, CMR belgesine göre davalı ... firmasının üst taşıyıcı,

davalı ...firmasının ise fiili taşıyıcı olduğunu,taşımayı gerçekleştiren davalıların hasardan sorumlu olduklarını bu nedenle ödenen tazminatın tahsili için icra takibi yaptıklarını ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Loj. A.Ş. vekili, fiili taşımanın davalı ...firmasınca yapıldığından müvekkil firmanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiş; sonraki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, 1 nolu davalının üst taşıyıcı, 2 nolu davalının fiili ve alt taşıyıcı olarak gerçekleşen taşımada, CMR.17/2 mad. belirtilen sorumluluktan kurtulmaya ilişkin beyyinelerden herhangi birinin oluşmadığı, taşınan emtiada oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların Sultanbeyli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/127 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, (2.499 SDR x 2.7658 TL = 6.911,73.TL) üzerinden takip tarihinden itibaren

.../...

-2-

değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, istenmediğinden icra inkar tazminatı konusunda karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.