Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11880 K.2014/2016

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2010/1055-2013/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin...Müdürlüğü üzerinden yaptığı ithalat neticesinde 355.000 kg pvc ham maddesinin dava dışı ... aracılığıyla davalıya ait antrepoya 18/06/2010 tarihinde teslim edildiğini, davacı şirketin antrepodaki malın teslimi için davacıya ihtarname gönderdiğini, ancak davalı tarafın malları teslim etmediğini, hukuka aykırı olarak elinde bulundurduğunu iddia ederek, müvekkiline teslim edilmeyen 22525 kg ham maddenin aynen ifası ile malın zamanında teslim edilmemesinden doğan müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek, malın bedeli olan 29.905,72 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin antrepo ücreti karşılığında müvekkilinin hapis hakkına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve 14/06/2011 tarihli bilirkişi raporu ile 03/04/2012 havale tarihli ek rapora, bu rapora itiraz üzerine alınan 23/01/2013 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, davaya konu eşyanın dava dışı... Dış Tic. Ltd. Şti. adına ...

Müdürlüğünce tescilli 18/06/2010 tarihli beyanname ile davalının işleticisi olduğu antrepoya alındığı, devir talebine istinaden 25/06/2010 tarihli devir kararı ile davacı şirkete bu eşyanın antrepo rejimi altında davalının antreposunda muhafaza edildiği, mevzuat kapsamında davalının sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiği, davacının eşyayı transit rejimine tabi tuttuktan sonra transitin gerçekleşmeyeceğini belirten dilekçe vererek transitten vazgeçtiği ve sonrasında antrepo beyannamesi düzenleyerek eşyayı gümrükçe onaylanmış başka bir işlem veya kullanıma tabi tutmadığı,

bu nedenle eşyanın davalı tarafından davacıya teslim edilmesinin yasal mevzuata aykırı olduğu, antrepo ücretinin ödenmediği ve davalının hapis hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.