Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11886 K.2014/840

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/10/2012 tarih ve 2012/245-2012/437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticari unvanı ile aynı adı taşıyan “....com.tr” adresinde bir web sitesi uygulaması başlattığını, daha sonra müvekkili ile faaliyet alanları aynı olan davalının da kötüniyetli olarak “....com” adı altında müvekkilinin ticaret unvanı ve web sitesi ile aynı adı taşıyan bir web sitesi açtırarak müvekkilinin isminde iltibasa neden olacak şekilde bu site üzerinden müşteri ve diğer firmalarla bağlantı kurarak kendi ürünlerinin ve şirketinin tanıtımını yaptığını ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, hükmün ilanına, 5.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının maddi ve manevi zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma öncesi verilen kararın davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesi, davalı tarafından kurulan web sitesinin kapatılması, kararın ulusal bir gazetede ilan edilmesine ilişkin bölümü kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın maddi tazminat talebinin, davacı adına 1991 yılından beri tescilli ...

Limited Şti. ibareli ticaret unvanının göze çarpan unsuru olan "..." sözcüklerinin davalı şirketin sigortalı çalışanı tarafından web sitesinde "..." domain ismi olarak 2004 yılında davacının ticari unvanı ile iltibasa yol açacak şekilde tescil ettirildiği, BK'nın 55. maddesi gereğince davalının istihdam ettiği kişinin fiilinden sorumlu olduğu,

web sitesinin sonradan kapatılmasının haksız rekabetin varlığını ortadan kaldırmayacağı, davalının, davacının ticaret unvanı ile iltibas yaratacak şekilde web sitesi adını almasının ve ilişki adresi olarak davalı şirketin gösterilmesinin üçüncü kişilerde karışıklığa yol açacak nitelikte olup, davalı tarafça gerçekleştirilen haksız rekabetin, haksız bir fiil olup, bu durumun da davacı açısından maddi kayba yol açacak olması nedeniyle kısmen kabulü ile, BK'nın 42. maddesi hükmü uyarınca

4.000,00 TL maddi tazminata ve manevi tazminat isteminin ise; davalının, davacı şirketin ticaret unvanını kötü niyetli olarak, davacıyı iktisadi kayba uğratmak ve kendine kâr sağlamak amacı ile kullandığı ve davalının ağır kusurlu olduğu, davalının bu davranışının, davacının hem ekonomik hem de kişisel haklarına tecavüz teşkil ettiği, tarafların aynı iş alanında iştigal ettikleri gerekçesiyle, BK'nın 49 ve TTK'nın 58/1-e maddeleri uyarınca olayın meydana geldiği tarih aralığı, olayın oluş şekli, davalı eyleminin niteliği ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak, kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.