Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11892 K.2014/301

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 tarih ve 2009/419-2013/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına ..nezdinde 2008/03591 numarası ile koruma altına alınan tescil belgesine konu 4 nolu tasarımın yenilik vasfını taşımadığını, dava konusu tasarımın ...' ye ait bir tasarım olduğunu, 2007 yılı kataloğunun 54. sayfasında Touch Me tasarımı olarak yayınlanıp kamuya arz edildiğini iddia ederek davalı şirket adına ... nezdinde tescilli olunan 2008/0391 nolu tasarım tescil belgesinin 4 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davayı açma ehliyetine sahip olmadığını, müvekkili şirket adına tescili yapılan tasarımın yenilik, ayırt edicilik ve özgün özelliğinin bulunduğunu, bu tasarımın da 2005 yılından beri kullandığını, 2008 yılında da tescilinin sağlandığını, müvekkili şirketin kullanımının çok daha önceki yıllara teallük ettiğini, davacının işbu davayı kötü niyetli olarak açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescilli bulunan 2008/03591 nolu tasarım tescil belgesi 4 sıra numarasında kayıtlı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığı, daha önce dava dışı ... ve ... firması tarafından da aynı tasarımın kullanılarak kamuya arz edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

S/2

25,20 H · 24,30 PH · 0,90 BK 17/01/2014-