Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11958 K.2013/17482

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 04.04.2012 gün ve 2010/848-2012/361 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.05.2013 gün ve 2012/10356-2013/9090 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinin davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçenin hırsızlık teminatını da içerdiğini, müvekkilinin iş yerinde 26.02.2005 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda müvekkiline ait malların çalındığını, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 87.571,52 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline rizikonun ihbarı sonucu yapılan incelemede, kesin olarak tespit edilememekle birlikte olayın sigorta ettirenin iddia ettiği şekilde meydana gelmediğinin anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 06.05.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.