Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11979 K.2013/17484

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 gün ve 2009/37-2011/47 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.03.2013 gün ve 2012/5394-2013/5020 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...Diş Deposu Ltd. Şti.'nin depo bölümünde bulunan malların kanalizasyon tıkanıklığına bağlı pis su basması neticesinde hasarlandığını, bu hasar nedeniyle müvekkili şirket sigortalısına 30/01/2007 tarihinde 23.845,00 TL ödendiğini, müvekkilinin TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının kanuni halefiyetine hak kazandığını, ileri sürerek şimdilik 23.845,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın davacının işyerinin yol kodundan aşağı olması sebebiyle oluştuğunu, Deşarj Yönetmeliği'ne göre idareye atfedilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 14.03.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının zarar sorumlusunu öğrenmesinden itibaren süresi içerisinde işbu davayı açmış bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.