Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11983 K.2013/17456

Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 gün ve 2010/121-2011/516 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.03.2013 gün ve 2012/4128-2013/3863 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalı iş yerinde su kaçağı ve sızıntısı sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 13.201,91 TL ödediğini ileri sürerek hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın AVM'nin çatısının yıpranmış olmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.