Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11984 K.2013/13796

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin zarara uğradığını ve zarar miktarının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL.nın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.4.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini (sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden) 6.781,86 TL. na yükselttiklerini, bilahare davalılardan .... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı Abdullah Pehlivan hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 6.634,48 TL.nın yasal faizi ile davalı ... Ltd.Şti. ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 12.4.2010 tarihli dilekçesinde davalı ... şirketi aleyhine açılan dava yönünden ıslah talebi bulunmadığından talebin reddedilen kısmı için davalı ... şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.