İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11994 K.2014/3576

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 tarih ve 2012/133 - 2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2013/11994Karar2014/3576Tarih26 Şubat 2014Okuma3 dk · 543 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2013/11994 E., 2014/3576 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Şubat 2014
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

543 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 tarih ve 2012/133 - 2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısına ait oto bakım ürünleri emtiasının davalılardan ... Uluslararası Nakliyat A.Ş.’nin sorumluluğu altında, diğer davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik Ltd. Şti. tarafından İtalya'dan Türkiye'ye nakledildiğini, emtianın ... ...

Gümrüğü’nde indirilmesi sırasında emtia kolilerinin yırtılmış, patlamış ve muhteviyatı sıvı olan bazı ürünlerin akarlı vaziyette olduğunun tespit edildiğini, 5.776,31 TL hasar bedelinin müvekkilince dava dışı sigortalısına ödendiğini, bu tutara dahil olan %10 ilave bedel düşülmek suretiyle 5.600.00 TL asıl alacak ve 301.48 TL işlemiş faizden oluşan toplam 5.901.48 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin, davalıların kötüniyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalıların vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nak. A.Ş. vekili, dava konusu emtianın nakliye aracına gönderici tarafından yüklenildiğini, hasarın emtianın uygun istiflenmemesi, ambalajlanmaması ve paketler üzerinde gerekli uyarıların bulunmaması nedeniyle gerçekleştiğini, ...’nin 17/4-c maddesine göre müvekkilinin oluşan hasardan sorumlu olmadığını, ayrıca uluslararası hamule senedinde, malın istifinden ve ambalaj şeklinden doğacak hasarlardan nakliyecinin sorumlu olmadığına ilişkin ihtirazi kaydın bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik Ltd. Şti. vekili, dava konusu emtianın nakliyesi için müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı şirketin anlaştığını, müvekkili firmaca da anılan işin dava dışı ... Loj. A.Ş.’ne verildiğini, bu firmanın da diğer davalı ... Nak. A.Ş. ile anlaştığını, hasardan müvekkili şirketin değil diğer davalı firma ile dava dışı ... Loj. A.Ş.’nin sorumlu bulunduğunu, İtalya’da yapılan yüklemede ambalajlama işleminin yetersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... hükümleri gereğince müteselsil sorumlulukları bulunan davalılardan ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik Ltd. Şti.’nin asıl taşıyan, diğer davalı ... Nak.

A.Ş.’nin ise alt taşıyan olduğu, yükleme, bağlama ve sabitleme işlemlerinin iyi yapılmamasından kaynaklanan dava konusu hasarın oluşmasında hem taşıyıcının, hem de gönderenin müterafık kusurunun bulunduğu ve sorumluluklarının eşit kusura dayalı olarak yarı yarıya olup zararın 4.381,27 TL, işlemiş faiz tutarının ise 5,66 TL miktarında bulunduğu, davalıların kusur durumuna göre oluşan zarardan dolayı sorumluluklarının 1.940,64 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ...

13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/764 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın 1.940,64 TL'si ile işlemiş faiz alacağının 5,66 TL'sine yönelik olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve koşulları bulunmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ... Konvansiyonu’nun 41/1. maddesi hükmü uyarınca sözleşme hükümlerini doğrudan veya dolaylı ihlal eden her türlü kayıtların hükümsüz bulunmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 8,05 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 99,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/11994, K. 2014/3576, 26 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/11994
Karar No
2014/3576
Tarih
26 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/11994 K.2014/2776
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/11994 K.2014/1126
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11995 K.2014/1878
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/11998 K.2014/4728
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/11998 K.2014/1749
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11999 K.2014/2026

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.