Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12083 K.2013/18827

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 gün ve 2007/226-2010/176 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/02/2013 gün ve 2011/2570-2013/3679 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "EXPRESS" markası altında ürettiği ürünleri müvekkilinin tescilli ambalaj şekli, şekil, dalga şekli ve ürün şekli markalarına ve bu markalardan yola çıkılarak yaratılmış olan "KINDER BUENO" markalı ürün ambalajına ayırt edilemeyecek ölçüde benzer bir ambalaj içerisinde piyasaya sürdüğünü, davalının sözkonusu eylemlerinin marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının “EXPRESS” markalı ürün ve ürün ambalajının yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ile bu durumun önlenmesine,

ortadan kaldırılmasına ve dava sonunda verilecek hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile de davalının “ELVAN EXPRESS” ürün ambalajı hakkında verilen ihtiyati tedbir kararını dolanmak amacıyla kötü niyetle piyasaya sürdüğü yeni ürün ve ürün ambalajının da davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/2570 E, 2013/3679 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.