Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/121 K.2014/7951

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2012 tarih ve 2008/290-2012/348 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Y... ve davalılardan ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkilerine 60.000 EURO borcu olduğunu, diğer davalının 14.05.2002 tarihli mutabakat sözleşmesi ile davalı şirketin bu borcunu ödemeyi üstlendiğini ve dava konusu çeki verdiğini, çekin kambiyo senedine dayalı tahsilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, şimdilik 60.000 EURO alacağının temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, çek ve alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, öncelikle asıl borçluya müracaat edilmediğini, sebepsiz zenginleşme davası açma hakkının zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin borcunun olmadığı gibi müvekkil ile davacılar arasında temel borç ilişkisinin de bulunmadığını, sözleşme ile Şadiye Arslanoğlu'na devredilmesi gereken hakların devredilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili ile davacılar arasında herhangi bir biçimde alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, davacıların aktif husumetlerinin bulunmadığı gibi müvekkiline de husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacılardan ... ile davalılardan ... Hamdi ... arasında 14/05/2002 tarihli mutabakat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin taraflar arasında geçerli ve bağlayıcı olduğu, davalılardan ... Hamdi ...'nun sözleşmeye dayalı olarak verilen çekler ve sözleşme içeriğinden taahhüt altına girilme nedeninin diğer davalı şirketin borcuna karşılık olması nedeniyle söz konusu sözleşmenin düzenlendiği, davacılardan ...'ın ...

Bankası ... Şubesi'ndeki hesabından 105.200 DEM tutarında döviz alım işlemi yaptığı, yine kendi hesabı olan başka bir hesabına aktardığı, bu hesaptan da 27.000 DEM virman yoluyla davalı şirketin hesabına gönderildiği, yine 06/06/2001 tarihinde 78.000 DEM virman yoluyla davalı şirketin ... Şubesi'ndeki hesabına virman yoluyla gönderdiği nazara alındığında, taraflar arasında imzalanan taahhütnamedeki yükümlülüklerini ...'ın yerine getirdiği, taraflar arasında imzalanan 14/05/2002 tarihli sözleşmenin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğu, davalı şirketin borcuna karşılık bu sözleşmenin düzenlendiği, dolayısıyla davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu alacağın 14.05.2002 tarihli protokolden (mutabakat sözleşmesinden) kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığın on yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına, anılan protokolde her iki davacı lehine alacak hakkı tanınmasına, davaya konu edilen çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle ayrıca bir davaya veya takibe konu edilmesinin mümkün olmamasına, mahkemece davanın kabulünün esasen her iki davacıya yönelik bulunmasına ve davacı... karar başlığında gösterilmemesinin mahalinde her zaman düzeltilmesi mümkün olan maddi hataya dayalı olmasına göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.