Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12107 K.2013/16241

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2013 tarih ve 2013/83-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi içerisinde olduğunu, vadesi gelmiş alacakların rehinle de teminat altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca ilgili çekin T.Garanti Bankası .../...Şubesine ait olduğu, borçluların ikamet adresleri ...ili olduğu, her ne kadar borçlu .... ikinci adresinin... olarak belirtilmiş ise de İstanbul Ticaret Odası internet sitesinden yapılan araştırma neticesinde bu borçlunun İstanbul' da sicil kaydının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin yetki nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanununun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin yetkisine itiraz da ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasındadır. Mahkemece, kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki hali de bulunmamasına rağmen, işin esasının incelenmeden re'sen yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.