Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12146 K.2014/1361

Taraflar arasında görülen davada Selim Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 tarih ve 2012/95-2013/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11/08/2000 tarihinden itibaren davalı Y.Petrol Ürünleri San. Tic. Lti. Şti’nin ortağı olduğunu, şirketin iki ortalıklı bir şirket olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini; ancak resmi olarak kaydının devam ettiğini, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durum şirketin haklı nedenle feshine sebep olduğunu, ayrıca müvekillinin davalı ortak ile şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda anlaşmadıklarını, davalı ortak ve müvekkili arasındaki anlaşmazlığın ve husumetin uzun süredir devam ettiğini ve ciddi boyutlara ulaştığını ileri sürerek şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Y.. Y.., şirketin her ne kadar faaliyetine devam ediyor gibi gözükse de faal bir durumu olmadığını, şirketi kapatma girişiminde bulunmamalarının sebebinin kendisinin parasının ödememesi olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, hem davalı şirket ortağı ile aralarında anlaşmazlık ve husumet bulunduğu iddiasına ilişkin hem de şirketin faaliyetinin kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmayacak şekilde sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, Sanayi ve Ticaret Odası ve Mal Müdürlüğü'nden gelen yazı cevaplarında da halen şirketin faal olduğunun görüldüğü, bu sebeplerle davalı şirketin feshinin gerçekleşmesi için haklı neden bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve limited şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olan bu davada husumetin, fesih ve tasfiyesi istenen limited şirkete yöneltilmesi gerektiğine, davalı Y. Y.’nin limited şirketin ortağı ve müdürü olup, kendisine husumet yöneltilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin davalı Y.. Y..’ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı şirket yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava, limited şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece; fesih için ileri sürülen haklı nedenin ispat edilemediği ve davalı şirketin resmi kayıtlara göre halen faal olması sebebiyle feshin gerçekleşmesi için haklı neden bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

6012 sayılı TTK’nın 636/3. maddesine göre; haklı sebeple limited şirketin feshi istendiğinde, mahkeme; istem yerine, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebilir. Mahkemece, söz konusu kanun hükmü ve 6102 sayılı TTK'nın 573, 574. maddelerine göre limited şirketin tek ortaklı da olabileceği hususu değerlendirilmediği gibi, davalı şirketin uzun zamandan beri faal olmamasının haklı nedenle fesih sebebi olacağı ve şirketin faal olmadığının davalı şirket ortağı ve müdürü olan diğer davalı Y.. Y.. tarafından da kabul edildiği hususu da gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.