Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12175 K.2014/2477

Taraflar arasında görülen davadesi’nce verilen 04.06.2013 tarih ve 2012/70-2013/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski çalışanıen ayrıldıktan sonra ayni işgal konusunda resmiyette t bir işyeri açarak müvekkilinin faydalı model belgesi ile koruma altına aldığı damper ve şaseleri üretmeye başladığını, reklam ve satışını yaptığını, müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin tespitini, durdurulmasını, 500 TL maddi tazminatın ticari, 5.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzünün sabit olduğu, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın BK'nın 42. maddesi çerçevesinde maddi tazminat takdiri istediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının işyerindeki damper imalatında davacıya ait faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğunun tespitine, meni'ine, 500 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-