Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12190 K.2014/2643

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/06/2012 tarih ve 2012/112-2012/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından internet aracılığıyla havale işlemleri yapıldığını, bu durumdan banka yetkilisinin telefonla aranması üzerine haberdar olunduğunu, olayın davalının yetersiz güvenlik hizmetlerinden kaynaklandığını ileri sürerek 15.100,00 TL alacağın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin her türlü güvenlik önlemini aldığını ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, şifrelerin gizililiği konusundaki sorumluluğun tamamen müşteriye ait olduğunu, doğru parola ve işlem şifresi girilmek suretiyle davacı hesabından para çekildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, bankanın olaydan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.