Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12192 K.2014/1779

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2013 tarih ve 2012/168-2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.11.1999 tarihinde ... Bankası'nın ... Şubesi'ne başvurduğunu, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinde 14.500,00 TL'sının off-shore bankasına gönderildiğini,... hakkında açılan kamu davasında sanığın "Bankayı Vasıta Kılmak Suretiyle Dolandırıcılık" suçundan cezalandırıldığı, müvekkilince Kıbrıs'ta dahi ... aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, alacak tahsil edilemeyince borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiğini, müvekkilinin ... Ticaret ve Kredi Bankası'na parasını yatırdığını, düzenlenen havale talimatının şartlarına haiz bulunmadığını ileri sürerek 14.500,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 1 ve 10 yıllık sürelerde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, paranın yatırıldığı bankanın farklı bir tüzel kişiliği bulunduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sadece davacının iradesi ve talimatı ile havale işlemini gerçekleştirdiğini, aciz belgesinin müvekkiline karşı bir hüküm ifade etmediğini, hesabın güvenliğini araştırmadan yüksek faiz beklentisi ile parasını off-shore bankasına yatıran davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, ceza mahkemesi kararının davacının aldatıldığı yönünde münferit bir tespitinin olmadığını, ancak vadesiz hesap faizinin uygulanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İ...'nin külli halefi .... yöneticisi ...esinde off-shore eylemlerine konu bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığı, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler, gerekse ...

Kaza Mahkemesi kararına konu alacağın dava dışı ....'den tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında davacının off-shore hesabına yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan paranın, anılan hesaba havale edilmesi aşamasında davalı banka yöneticisi ve bir kısım çalışanlarının hileli davranışlarının, usulsüz işlemlerinin neden olduğu, bu kapsamda haksız fiil teşkil ettiği, ağır ceza mahkemesindeki tespitler karşısında paranın ...Bank bünyesinde kaldığı, olayda davacının müterafık kusurunun bulunmadığı, mülga TTK.

321/son, 6102 sayılı TTK. 371/5 kapsamında banka yöneticisinin görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın alacak miktarı için kabulü ile 14.500,00 TL'nin 24/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.