Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12204 K.2013/18607

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu (Kapatılan) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2012 gün ve 2011/49-2012/50 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.03.2013 gün ve 2012/5752-2013/5455 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin şirketin feshini ve şirket ana sözleşmesinin VII. maddesi gereğince, müddet sonunda şirketin fesh edilip tasfiye edilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını ihtaren talep etmiş olduğunu, komandite ortağın ihtarnamelere cevap vermediği gibi ihtarnamenin gerekliklerini de yerine getirmediği şirketin genel kurul toplantılarını da yapmadığını, komandite ortağın şirketi yasalara ve ticari teamüllere uygun yönetmediğini, komanditer ortaklara bilgi verilmeyip kâr paylarının dağıtılmadığını,

bu nedenlerle öncelikle ve acilen şirket ve müvekkillerinin daha fazla zarara uğramaması için ihtiyati tedbir kararı ile komandite ortağın yönetimden el çektirilmesini ve davalı şirkete kayyum atanmasını, Garip Bircan ve ortakları ... Adi Komandit Şirketi'nin feshi ile tasfiyesini, tasfiye payının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kayyım talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin feshine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket anasözleşmesinin 8. maddesi gereğince şirket süresi dikkate alınarak davalı şirketin 01.01.2011 tarih itibariyle fesih olunduğu gerekçesiyle davalı şirketin feshine ve tasfiye memuru atanmasına, şirketin kötü yöneltildiği iddiaları kanıtlanamadığından kayyum tayini talebinin reddine karar dair verilen davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.03.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.