Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12278 K.2013/17173

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.07.2011 gün ve 2008/1017-2011/527 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.02.2013 gün ve 2012/1135-2013/2461 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... vekili, davacının da ortağı olduğu davalı şirketin 19/06/2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı davalı şirketteki payını dava dışı ...'ye, anılan kişi de Rey Endüstri Tesisleri İmalatı ve Paz.A.Ş.'ye devretmiş olup Rey Endüstri Tesisleri İmalatı ve Paz. A.Ş. tarafından davaya devam olunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, payı devralanın davaya gelip davacının yerine davaya devam etmek istediğini beyan ettiği takdirde HUMK'nın 186. maddesinin uygulanabileceği, iptali istenen genel kurul kararlarının yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.