Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/12279 K.2013/13252

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, aynen taksim mümkün olmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 14'üncü maddesinde, ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların medeni hakları kullanma ehliyeti, diğer bir anlatımla fiil ehliyeti (MK. m.14, 15) yoktur. Medeni hakları kullanma ehliyeti bulunmayan kişilerin dava ehliyetinin bulunduğundan da söz edilemez. Dava ehliyeti bulunmayan kişiler tarafı oldukları davalarda yasal temsilcileri tarafından temsil edilirler. Öte yandan kanuni temsilcisi bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat usulü de Tebligat Kanununun 11/2. maddesinde açıklanmıştır.

Somut olayda; davalı ... taşınmazlarda payı bulunan ...'ün vesayet altına alınması için ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1888 sayılı dosyasında talepte bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece dava ehliyetinin re'sen dikkate alınması gerekeceğinden bu davanın sonucu beklenip, vasi tayin edilmesi halinde TMK’nın 448. maddesi hükmüne göre kısıtlının tüm hukuki işlemlerinde vasisi tarafından temsil edilmesi zorunlu olduğundan davanın vasiye yöneltilmesi dava dilekçesinin

ona tebliği ve vesayet makamından gerekli izin alınarak yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden davanın esastan sonçlandırılması doğru görülmemiştir.