Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12281 K.2013/13601

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, meydana gelen kaza neticesinde aracında oluşan değer kaybının karşılığı olmak üzere fazlaya diar talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL nin kaza tarihi olan 18.08.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı tarafça düzenlenen dava dilekçesinde faiz istemine yer verilmediği ve ilerleyen aşamalarda da usulüne uygun yapılmış bir faiz istemi bulunmadığı halde mahkemenin talep aşımına sebebiyet verecek şekilde kaza tarihinden itibaren faize hükmetmesi doğru görülmemiş ise de, bu eksikliğin yeniden yargılamayı gerektirmediği kanaatine varıldığından hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.