Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12306 K.2013/16830

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2011 gün ve 2010/46-2011/113 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/04/2013 gün ve 2011/12248-2013/8567 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin YAMİ, ETİ YAMİ, YAMİ MEKANİK İSTİLA, YAMİ ENERJİ DESTEK BİRİMİ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ise YAMİ MAKARNA SALATA ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya itiraz edildiğini ancak markaların ilgili olduğu emtialar farklı olduğu gerekçesi ile itirazın reddedildiğini, oysa davalı başvurusuna konu hizmetler ile müvekkil markasının ilgili olduğu emtiaların yakından ilişkili ve ekonomik anlamda birbirini tamamlayan mal ve hizmetlerinin gıda emtiaları ile ilişkilendirilebileceğini,

ayrıca müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğundan farklı mal ve hizmetlerde de korunması gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanma kastının olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı TPE vekili, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Artı Teks. A.Ş. vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, farklı sınıflarda tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markalar arasında yiyecek içecek sunma hizmetleri yönünden iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, davacı markasının tanınmışlığına dair yeterli delil olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan sınıflar yönünden YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğünedair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 30.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.