Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12337 K.2013/20651

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk (Beyoğlu (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 18/01/2011 tarih ve 2009/88-2011/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin grup şirketi olup ortaklarının aynı kişiler olduğunu, bu kapsamda davacılardan Pozitif Müzik A.Ş. adına tescilli olan “Babylon” ibareli markanın diğer davacı şirket tarafından da kullanıldığını, TPE nezdinde tescilli olan lisans sözleşmesinin de mevcut olduğunu, müvekkillerinin eğlence sektöründe hizmet verdiğini, davalıların da grup şirketi olup müvekkilleri tarafından tescilli olarak kullanılan markayı izinsiz şekilde kullandıklarını, aynı ibarenin TPE nezdinde tescili için yaptıkları başvurunun müvekkilinin itirazı sonucunda reddedildiğini, davalıların davaya konu ibareyi tanıtım broşürlerinde,

www.gardenbabylon.com internet sitesinde, kartvizitlerde kullandıklarını, davalılardan Babilon Hotel A.Ş.’nin davaya konu ibareyi ticaret unvanında da kullandığını ileri sürerek, davalıların müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesine, davalı Babilon Hotel A.Ş.’nin ticaret unvanında yer alan Babilon ibaresinin terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın Bodrum mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, davacıların uzun süre sessiz kalmak suretiyle dava hakkını kaybettiğini, eldeki davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davacıların eğlence sektöründe faaliyette bulunurken müvekkillerinin yatırım amaçlı konut almak, kiralamak mahiyetinde çalışmalarının olduğunu, davaya konu markaların müvekkilleri tarafından tanıtıldığını, davacı tarafça açılan aynı mahiyette bir başka dava daha bulunduğunu bu haliyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Kadıkale Turizm A.Ş. davalı Kadıkale Hotels İşletmecilik A.Ş. arasında organik bir bağ bulunduğu, çoğunluk hissedarlarının aynı kişilerden oluştuğu ve grup şirketi mahiyetinde oldukları, davalılar tarafından davaya konu markanın kullanıldığı ve marka hakkına tecavüzün devam ettiği hususunun dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu, davalılar adına tescilli markaların bulunmadığı, davacı adına tescilli markanın davalılar tarafından iltibasa yol açacak şekilde kullanıldığı,

alınan tanık beyanları neticesinde bu hususun açıklığa kavuştuğu, davalı kullanımlarının marka tesciline ve haklı bir sebebe dayanmadığı, davalı Babilon Hotel A.Ş. ticaret unvanının esas unsurunun davaya konu markaya ilişkin olduğu ve bu haliyle ticaret sicilinden terkininin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, www.gardenbabylon.com isimli internet alan adının ve babylon ibaresini içeren elektronik posta adresinden babylon ibaresinin çıkartılmasına,

davalı Babilon Hotel A.Ş.’nin ticaret unvanından Babilon ibaresinin çıkartılması suretiyle marka hakkına tecavüzün önlenmesine, davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu ibarenin davalılar tarafından kullanılmasının önlenmesine, davalılar tarafından 3.000.000 TL nakdi teminat ya da bu miktarda teminat mektubu sunulduğu takdirde tedbirin uygulanmasının kararın kesinleşmesine kadar ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.