Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12373 K.2014/2523

Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2012/340-2013/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine cari hesap alacağı 3.460,40 TL ve işlemiş faizi için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, asıl alacağa 13.02.2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete faturaya dayalı herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini, davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, aksi takdirde davacı aleyhine başlattıkları takip dosyasındaki alacakları ile ilgili olarak takas mahsup taleplerinin kabulünü istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde davalının borca itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/840 Esas sayılı dosya ile davalı tarafından yapılan 3.392.28 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına; bu miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.