Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12389 K.2013/17449

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2012 gün ve 2012/160-2012/5 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.03.2013 gün ve 202/4713-2013/4629 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, iki adet çeke dayanılarak başlatılan icra takibine borçlu davalının itirazı sonucunda açılan itirazın iptali davasında, davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, TTK’nın 644. maddesine göre davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 44.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini isüemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.