Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12425 K.2014/4553

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2013 tarih ve 2011/395-2013/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı..e Genel Sigorta A.Ş, sigortalısı .. Let İletişim Hizmetleri’ne ait fiber optik kablonun davalı. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yol genişletme çalışmaları yapılırken koparıldığını, hasar nedeniyle sigortalı şirkete ödeme yapıldığını, ortaya çıkan zarar neticesinde davalının kusur oranına tekabül eden 11.675,8.-USD tazminat borcunun doğduğunu, tazminatın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline ve borçlu aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, 11.675,88.-USD asıl alacak ile işlemiş ve işleyecek olan yasal faiz ile birlikte bu bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının sigortalının işyerinin bulunduğu mahalde yol genişletme çalışmalarında bulunduğu ve çalışmalar sırasında köprü yanından geçen fiber optik hat üzerinde fiber kablonun koptuğu, bu sebeple yaklaşık 3 saatlik kesinti yaşandığı, sigortalı işyerinde oluşan rizikonun davalının eyleminden kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıdan 18.903,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren değişen oranlar göz önünde tutularak yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, salt İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabı nazara alınarak davalı şirketin sorumlu olduğu yönünde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma yeterli olmamıştır. Yol genişletme çalışması sırasında fiber optik kablonun koparılması eyleminin davalı tarafından gerçekleştirildiğinin davacı tarafça kanıtlanması gerekir.

Davalının, çalışmanın yapıldığı bölgenin Eyüp Belediyesi sınırları dahilinde kaldığı, bu nedenle Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilen yanıta itibar edilemeyeceği yönündeki itirazı değerlendirilerek, Eyüp Belediye Başkanlığı'nın ilgili birimi ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yeniden müzekkere yazılmak suretiyle hasara sebebiyet verdiği iddia edilen çalışmanın yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise kim tarafından gerçekleştirildiği hususları araştırılmadığı gibi, hasar tespit tutanağında imzası bulunan tutanak mümzii de dinlenilmeksizin eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.