Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12493 K.2013/17357

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 gün ve 2009/1065-2012/165 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.04.2013 gün ve 2012/9249-2013/8080 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, ...Boya ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %90 payının sahibi olan...'un 09/06/2001 günü vefat ettiğini, şirketin %10 payının davacı ...'a ait olduğunu, diğer davacı ve davalıların... mirasçısı olduklarını, şirketin uzun yıllardan beri ticari faaliyette bulunmadığını, ortakların anlaşamadıklarını, bir araya gelip karar alamadıklarını, şirket organlarının teşekkül edemediğini ileri sürerek ...Boya ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ... ve ... aleyhine fesih ve tasfiyesi istenen şirketi zarar uğrattıkları gerekçesiyle dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira şirketin tasfiyesine karar verilirse şirketin borç ve taahhütlerini yerine getirme, alacaklarını tahsil etme işlemlerinin yapılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şirketin faal olmadığı, şirketin zorunlu organlarının bulunmadığı, halihazırda tasarruf edebileceği varlığının olmadığı, davalı tarafından bekletici mesele yapılması talep edilen davanın, şirket ortakları arasındaki tazminat davası olduğu, şirket ile doğrudan herhangi bir ilgisi bulunmadığı, şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı nedenlerin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 24.04.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.