Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12499 K.2014/2322

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 tarih ve 2012/27-2013/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... ... ... nezdinde 02/10/2008 tarih DM/070858 sayılı askı tasarım tescil belgesi, diğer müvekkilinin de ... nezdinde 17/04/2008 tarih 2008/02129 sayılı askı tasarım tescil belgesi bulunduğunu, davalı adına tescilli 2009/04888 sayılı askı tasarımının müvekkillerine ait D/M 070 858 sayılı tasarım ile aynı, 2008/902129 sayılı tasarım ile benzer olup, yenilik ve ayırt edicilik niteliğinden yoksun, kötü niyetli tescil olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartını yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın hükümsüzlüğünü talep ettiği tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinden yarattığı genel izlenim itibariyle ufak-tefek farklar olmasına rağmen, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı, daha önce kamuya sunulmuş tasarımlar ile benzer nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.