Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12514 K.2014/2206

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2012 tarih ve 2010/119-2012/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, 7.000 adet ... markalı taklit tişörtün davalı tarafından ihraç edilmek istenirken gümrük işlemlerinin durdurulduğunu ileri sürerek davalı eyleminin marka tecavüzü olduğunun tespitini, şimdilik 2.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 14.526,93 TL'sına çıkartmıştır.

Davalı vekili, dava konusu malları Abdelali Kelour isimli bir kişinin müvekkiline teslim ettiğini, ürünlerin bu kişiye ait olduğunu, müvekkilinin ise sadece nakliyesini yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin kararı ile davalıya ait olduğu belirlenen 7.000 adet Puma markalı taklit tişörte el konulduğu, sorumlular hakkında ... 1. Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nce suçun sabit görülerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ürünlerin göndericisi ve yükleticisi olan davalının sorumluluğunun bulunduğu, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait Puma markasına davalının eyleminin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespitine, 10.325,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak davacı vekili dava ve ıslah dilekçeleri ile marka hakkına tecavüzün tespitini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece, 10.325,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilemesine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12'inci maddesi "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Anılan Tarife hükümleri uyarınca belirtilen istisnalar dışında hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebilecek ise Tarifedeki oranlar üzerinde nispi ücreti vekalete hükmedilecektir.

Bu nedenle mahkemece kabul edilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davacı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.