Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12517 K.2013/17397

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2012 gün ve 2009/261-2012/126 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/7399-2013/6418 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait marka tescil belgeli 100 gramlık "Çaykur Rize Turist Çayı"nın taklit ve benzerini "Çaymar Rize Siyah Çay 100 gr." olarak piyasaya sürdüklerini, bu şekilde haksız rekabette bulunmasının, müvekkilini hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek 10.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, ayrıca davalı firmaca bu şekilde üretilen çaylar hakkında toplatma kararı verilmesini talep ve dava etmiş, 15/07/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını ıslah ederek 14.678,20 TL olarak düzelttiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın tescilli markasını tescil edildiği şekilden farklı biçimde kullanması sonucunda haksız rekabet ve davacı markasına tecavüzün meydana geldiği gerekçesiyle 14.678,20 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.