Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12532 K.2014/1964

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2010 tarih ve 2007/120-2010/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili,...

Spor Kulubü Derneği Yönetim Kurulu’nca alınan 20 Mart 2000 tarihli karar gereği “...Profesyonel Futbol Takımı”nın posterini ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı ve/veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için öncelikle...Kulübü’nden izin alınması ve sözleşme yapılması gerektiğini, ancak davalının basım ve yayımı gerçekleştirilen ...’nin 09 Ocak 2007 tarihli nüshasında profesyonel futbolcu ...'ın posterini 2007 takvimi yaparak sözleşme yapmaksızın ve izin almaksızın yayınlamış olduğunu ileri sürerek,

telif hakkı ihlali sebebiyle 50.000 USD'nin şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000 USD'lik kısmının karar tarihinde aynen ödenmesine veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın görev ve aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, ayrıca yayında kullanılan fotoğrafın ve yayının eser sahibinin davacılar olmayıp, fotoğrafın...bir futbolcunun maç esnasındaki görüntüsüne ilişkin olduğunu, söz konusu fotoğrafın gazete muhabiri ile birlikte çok sayıda spor muhabiri ve ajans tarafından çekilmiş fotoğraflar arasından seçildiğini, herhangi bir şekilde telif hakkı ihlaline sebebiyet verilmeyip, yayının basın özgürlüğü sınırları kapsamında olduğunu, dernek kararının borç doğurucu etkisinin bulunmadığının, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, profesyonel futbolcu sözleşmesinin de sadece davacı ile futbolcuyu bağlayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça davacıların üzerinde hak sahibi oldukları poster yayınının 5846 sayılı Yasa'nın 83. ve 84. maddeleri ile TTK’nın 56-57. maddeleri gereğince haksız rekabet niteliğinde bulunduğu, bilirkişi raporunda davacıların talep edebileceği bedelin 19.490,62 TL olduğunun belirtildiği ve dosyada bulunan 1998 tarihli örnek sözleşmede yer alan emsal bedele göre bu rakamın makul olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve takdiren 5.000 ... dolarının dava tarihindeki ...efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı olan 6.659 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ve her ne kadar mahkeme gerekçesinde poster yayının 5846 sayılı Yasa'nın 84. maddesi uyarınca eser niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, dava konusu posterin eser niteliğinde olmadığı ve davalı şirkete ait gazeteciler tarafından çekildiğine dair davalı savunmasının aksinin kanıtlanamaması ile davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmaması nedeniyle uyuşmazlıkta 5846 sayılı ...’nın haksız rekabeti düzenleyen 84. maddesinin uygulama yerinin olmaması ancak,

davalının eyleminin TTK'nın 56 ve 57/5 maddeleri uyarınca haksız rekabet niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.