Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1255 K.2013/7714

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2010 gün ve 2007/213-2010/103 sayılı kararı onayan Daire’nin 04...2012 gün ve 2010/11171-2012/15167 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescil edilmiş olan “taşıyıcı kolon ve iç destek tertibatı” başlıklı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’nın 156. maddesinde aranan yenilik özelliğini taşımadığını, davalının kendisine ait olduğunu iddia ettiği LCD, plazma televizyonlar için üretilen televizyon sehpalarının müvekkili şirketin tescilli tasarımları ile birebir aynı olduğunu, uzun yıllardır yerli ve yabancı firmalar tarafından kullanılan ve kamuya mal olmuş sistemlerin davalı tarafından faydalı model olarak koruma altına alındığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/02020 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11171 E,2012/15167 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.