Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12607 K.2013/17359

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 gün ve 2010/8-2011/56 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.04.2013 gün ve 2012/6763-2013/7626 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tüm sınıflarda tescilli olan “OYAK+şekil” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının çeşitli sınıflarda “ORMET+şekil” markalarının adına tescilli olduğunu, davalının markalarının iltibasa neden olduğunu ve bu durumun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b, 8/1-a ve b maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne, markalar sicilinden terkinine, tecavüzün durdurulmasına ve dava dilekçesinde belirttiği diğer taleplerinin yerine getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı markalarının hükümsüzlüğüne, hükümsüzlüğü kesinleşinceye kadar tescilli markanın kullanımı haksız rekabet oluşturmayacağından davacının sair istemlerinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 18.04.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.