Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12708 K.2013/18599

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2012 gün ve 2009/502-2012/8 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.05.2013 gün ve 2012/10565-2013/9337 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin bankadan kredi kullandığını, davalının ise kendisine hayat sigortası tanzim ettiğini, 14.10.2007 tarihinde murisin vefat etmesine rağmen bankaya ödeme yapılmadığını, ihtara rağmen sigorta bedelinin kendilerine de ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 47.805,14 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, murisin daha önce mevcut olan hastalıklarını bildirmediğini, poliçede dain mürtehin kaydı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, murisin daha önceden mevcut hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunmadığı, bankaya olan kredi borcunun kapatıldığı, ıslah tarihi itibariyle 1268. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline, ıslah ile talep edilen tutarın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.